Một người đàn ông đi ngang qua tòa nhà Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ở Washington, ngày 25 tháng 6 năm 2020.Al Drago | Tòa án Tối cao đã ra phán quyết ngày 7-2 vào thứ Tư ủng hộ hai trường tôn giáo cho rằng họ không phải đối mặt với các vụ kiện phân biệt đối xử trong việc làm do các giáo viên cũ đưa ra. Vụ việc liên quan đến "ngoại lệ cấp bộ" đối với luật phân biệt đối xử trong việc làm nhằm bảo vệ các nhà tuyển dụng tôn giáo khỏi một số vụ kiện do người lao động khởi kiện. Nó được đưa ra bởi hai trường Công giáo ở California đã bị các vụ kiện phân biệt đối xử bởi các giáo viên bị chấm dứt hợp đồng lao động. "Việc giáo dục và đào tạo tôn giáo của học sinh là lý do chính cho sự tồn tại của hầu hết các trường tôn giáo tư nhân, và do đó việc lựa chọn và giám sát Các giáo viên mà các trường dựa vào để làm công việc này là cốt lõi của sứ mệnh của họ ", Justice Samuel Alito viết cho tòa án. Ông viết: "Việc xem xét tư pháp về cách thức mà các trường tôn giáo thực hiện những trách nhiệm đó sẽ làm suy yếu tính độc lập của các cơ sở tôn giáo theo cách mà Tu chính án thứ nhất không chấp nhận", ông viết. Ý kiến củalito được tham gia bởi Chánh án John Roberts và Thẩm phán Clarence Thomas, Stephen Breyer, Elena Kagan, Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh. Thẩm phán Sonia Sotomayor và Ruth Bader Ginsburg bất đồng quan điểm. Các trường lập luận rằng ngoại lệ cấp bộ khiến họ không phải đối mặt với những vụ kiện đó, nhưng các giáo viên phản đối rằng họ không nên đủ tiêu chuẩn làm bộ trưởng theo tiền lệ năm 2012 của Tòa án Tối cao đã thiết lập quy tắc. EEOC, Tòa án tối cao đã vạch ra 4 yếu tố để các tòa án cấp dưới xem xét khi cân nhắc xem một nhân viên có đủ tiêu chuẩn làm bộ trưởng hay không. Các yếu tố đó bao gồm chức danh tôn giáo chính thức, chức danh đó có phản ánh việc đào tạo cấp bộ hay không, nhân viên có thể hiện mình là một bộ trưởng hay không và trách nhiệm của nhân viên có bao gồm "các chức năng tôn giáo quan trọng" hay không. cho phép họ tiếp tục với các vụ kiện của họ. Các thẩm phán của tòa phúc thẩm lý luận rằng, mặc dù công việc của các giáo viên liên quan đến việc giảng dạy tôn giáo, nhưng họ không đáp ứng tất cả các tiêu chuẩn cần thiết để áp dụng ngoại lệ. Các trường học đã đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao, yêu cầu các thẩm phán đảo ngược các quyết định của tòa án cấp dưới. "Ngoại lệ cấp bộ là một phần cơ bản trong cấu trúc của mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước ở đất nước này", Eric Rassbach, một luật sư tại tổ chức phi lợi nhuận viết Becket, trong một đơn nộp thay mặt cho một trong các trường. "Các phán quyết sai lầm của Đường đua số 9 đã làm suy yếu nghiêm trọng sự bảo vệ hiến pháp quan trọng này trên toàn quốc." Alito viết rằng trong vụ Hosanna-Tabor, tòa án cấp cao nhất đã không tạo ra một "công thức cứng nhắc" để xác định khi nào một nhân viên đủ tiêu chuẩn dưới bộ ngoại lệ. Thay vào đó, ý kiến đã "xác định các trường hợp mà chúng tôi thấy có liên quan trong trường hợp đó." Sotomayor đã viết trong một ý kiến bất đồng do Ginsburg tham gia rằng "cách tiếp cận đơn giản của đa số không có cơ sở trong luật pháp và tước bỏ sự bảo vệ pháp lý của hàng nghìn giáo viên." VIDEO14: 0114: 01Làm thế nào Louisiana trở thành chiến trường cho Roe kiện WadeMarkets và Politics Digital Original Video "Tạm dừng một chút về kết luận của Tòa án: Ngay cả khi các giáo viên không phải là người Công giáo, và ngay cả khi họ bị cấm tham gia vào việc thờ phượng bí tích của nhà thờ, họ vẫn sẽ là 'thừa tác viên' của đức tin Công giáo đơn giản chỉ vì sự giám sát của họ. vai trò của học sinh trong một trường học tôn giáo, "Sotomayor viết. Eric Rassbach, người bảo vệ các trường học trước tòa án cấp cao nhất, nói trong một tuyên bố rằng “hôm nay là một chiến thắng to lớn cho các trường tôn giáo thuộc mọi truyền thống đức tin.” “Điều cuối cùng chính phủ Các quan chức nên làm là quyết định xem ai được phép dạy đạo Công giáo cho người Công giáo hay đạo Do Thái cho người Do Thái, "Rassbach, luật sư tại nhóm tự do tôn giáo phi lợi nhuận Becket, cho biết. “Chúng tôi rất vui vì Tòa án đã tái khẳng định một cách rõ ràng rằng các nhà thờ và giáo đường Do Thái, chứ không phải chính phủ, kiểm soát việc ai dạy trẻ em về Chúa.” Một luật sư cho các giáo viên đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận. Các trường hợp là trường Our Lady of Guadalupe kiện Agnes Morrissey-Berru, số 19-267, và trường St. James kiện Darryl Biel, với tư cách là Đại diện cá nhân của điền trang Kristen Biel, số 19-348. Trong một trường hợp riêng biệt được quyết định vào thứ Tư, tòa án cấp cao nhất đã ra phán quyết 7-2 ủng hộ nỗ lực của chính quyền Trump cho phép các nhà tuyển dụng có phản đối đạo đức hoặc tôn giáo chân thành từ chối nhân viên tiếp cận bảo hiểm tránh thai miễn phí.
đi vào nhà hàng tại đây nha
động cơ tại đây nhé
đi đến máy in tại đây nha